Сериал Дивный новый мир /Brave New World/ онлайн

Категорически несогласен с теми, кто посмел заявить об устаревании "Дивного нового мира" Хаксли. Дистопии, подобно утопиям, подвержены эволюции антуража, но их фундаментальная философия остаётся вечно актуальной. Они всегда являются проекциями коллективных желаний и страхов, отражающих человеческую природу, которая, увы, демонстрирует поразительную константу на протяжении веков. Истинные писатели – это своеобразные пророки, постигающие сущность человеческой натуры, и отбрасывать культовые антиутопии лишь по причине их несоответствия современным трендам – значит проявлять недальновидность. История, словно змея, извивается по спирали, и то, что кажется невозможным сегодня, завтра может обрести воплощение в той или иной форме. Что касается телевизионной адаптации, её следует оценить, по крайней мере, как значительное улучшение по сравнению с катастрофическим фильмом 1998 года, являющимся, по сути, кинематографической трагедией. На удивление выразительная визуализация, актёрский состав, радующий глаз, и возвращение Гарри Ллойда на экран, хоть и признавая, что ему, пожалуй, пора отказаться от образа астеничного невротика. Даже Эренрайк, к моему удивлению, не вызвал отторжения. В сериале присутствует специфический юмор – более мягкий и слегка мрачный, нежели сухой сарказм, характерный для Хаксли. Не удивительно, что ведущими сценаристами оказались те же британцы, что работали над "Хэппи". Кажется, если бы продюсеры предоставили им полную свободу, они без колебаний превратили бы антиутопию в развлекательное приключение, где путешественник во времени продемонстрировал бы обитателям Нью-Лондона истинную суть рок-н-ролла. Тогда бы стало очевидно, что альфы и беты – не что иное, как фон для истории о настоящем альфаче и амбициозном омежке, которому не везёт в любовных делах, а главным вопросом для зрителя стал бы вопрос о том, осмелится ли Бернард добиться взаимности хоть с одной из представительниц прекрасного пола к концу сезона. Все это присутствует в сериале, но в недостаточной степени – ощущается самоцензура. Притензий к экранизации у меня, впрочем, немного. В основном – две: не самая убедительная переработка сюжета и явная нерешительность. Хаксли чрезвычайно сложен для адаптации: он постоянно ведёт внутренний диалог, перемешивая художественное повествование с научными рассуждениями и философскими размышлениями. Повествование по большей части посвящено диалогам об общественном устройстве и смысле существования. В "Дивном новом мире" можно встретить переосмысление мальтузианства, концепции евгеники и внеутробного размножения, которые Хаксли изучал с энтузиазмом, и даже конфликт Дикаря с Нью-Лондоном можно трактовать как столкновение двух ветвей мальтузианства: те, кто для предотвращения бесконтрольного роста населения предлагал контрацепцию, и те, кто выступал за сознательное воздержание. Хаксли язвительно осмеял марксистскую философию и молодняк Советского Союза – правда, власти довольно быстро ликвидировали зарождавшуюся сексуальную раскрепощённость и, конечно же, идею "стакана воды". Страх интеллигенции перед духовной пустотой – это также присутствует и в романе "Желтый Кром". Пророчество о наступлении эпохи всепотребления. Шекспировский интертекст - Дикарь постоянно цитирует Шекспира, отождествляя себя с его героями, да и название романа навеяно "Бурей". И, конечно, попытка дословной экранизации привела бы к созданию занудного артхауса, абсолютно не предназначенного для массового зрителя. Поэтому я в какой-то степени понимаю стремление шоураннеров к творческим изменениям. Но, несмотря на это, роман ощущается целостным и логичным, с чётко выраженным основным сюжетом о трагедии человека, оказавшегося чужаком в обществе, и оригинальной для своего времени концепцией мира. Телеверсия же, стремясь "осовременить" Хаксли, добавила столько знакомых штампов, что стала вторичной. Остались лишь фрагменты оригинального текста, но самостоятельным произведением сериал не стал - с "Чёрным зеркалом", "Миром Дикого Запада", "Матрицей", "Эквилибриумом" его не сравнивал только ленивый, и это не просто мнение кинокритиков, а общее заключение. Когда сюжет следует за оригинальным повествованием, он вполне приемлем. Но когда сценаристы отступают от первоисточника, рассказ начинает походить на работу семиклассника. Зачем придумывать новые ходы, если оригинал прекрасно справлялся со своей задачей?

В ряду адаптаций, как правило, признается первенство первоисточника. Однако в данном случае, парадокс оказался поистине поразительным: сериал превзошел книгу, демонстрируя феноменальную перестановку ценностей. Произведение Олдоса Хаксли, увидевшее свет в 1932 году, замаскированное под научно-фантастический роман, на деле оказалось завуалированным религиозным воззванием. Называть его классической антиутопией было бы упрощением – скорее, перед нами вырисовывается картина идеализированного общества, где человечество, кажется, победило все недуги, нищету, бренность бытия и обрело долгожданное благоденствие. В телевизионной интерпретации сюжет развивается вокруг шокирующей трансформации: представители низших каст обретают способность к эмпатии, к полноценному мышлению, что неизбежно порождает острое столкновение с установленным порядком. Влияние наркотического препарата "Сома" оказывается не столь безоговорочным, как в первоисточнике. В книге же, напротив, представители нижних слоев общества вполне довольны своим положением, находя удовлетворение в рутинном труде, а "Сома" обеспечивает общее состояние благоденствия, не допуская инакомыслия. Конфликт в сериале коренится в искусственности кастового деления и неутолимой жажды глубинного восприятия жизни, стремления к эмоциональной насыщенности, к возможности чувствовать боль, гнев, привязанности – чувств, которые тщательно искореняются в рационально упорядоченном обществе. В книге же центральным мотивом становится неприятие Дикаря к моральному развращению и духовному упадку, царящим в Новом Лондоне, и его глубокое презрение к отсутствию интереса к классической литературе, в частности к Библии и Шекспиру. Но не только это его терзает. Дикарь постоянно мучает себя самобичеванием, считая себя "нечистым" за самые незначительные проступки, например, за мимолетный взгляд на Линайну. Он буквально пышет ханжеством, прибегая к физическим наказаниям и провозглашая проповеди о целомудрии и супружеской верности. Собственно, образ Линайны в сознании Дикаря – плод его же воображения, идеализированный до абсурдности. Он создает себе ее портрет, убеждая себя в собственной недостойности даже простого взгляда на неё. И когда реальность оказывается далека от созданного им образа, его разочарование перерастает в агрессию и презрение. Он не просто осыпает ее оскорблениями и читает нравоучения, но и физически наносит ей увечья, обрушивая на нее хлыст за "неуместную" улыбку, произнося вопль: "*блудница, демон, искуситель!*". После чего, к сожалению, его действия переходят грань приличия. Итогом становится не просто моральное проповедование, но и демонстрация жестокости, основанной на моральном устаревании. Книга представляет собой бесконечное и утомительное поучение о браке, верности, высокой культуре и неукоснительном соблюдении личных предрассудков. Телевизионная адаптация, хоть и не лишена недостатков, является куда более пригодным для просмотра вариантом, благодаря наличию реального конфликта и отсутствию навязчивой религиозной пропаганды. Оценка сериалу – 5 из 10. Оценка книге – 0 из 10. Просмотр сериала вполне допустим для вечернего развлечения, тогда как чтение книги рекомендуется лишь убежденным религиозным фанатикам, практикующим крайнюю степень целомудрия и регулярного самобичевания.

Этот сериал, несомненно, вырос далеко за рамки простой экранизации романа Олдоса Хаксли. Он предстает как жуткое, до глубины души резонирующее отражение современной эпохи. Слишком точен, излишне узнаваем, чтобы оставаться лишь развлечением – антиутопической забавой. Я погружалась в просмотр с ощущением тревожной близости, с осознанием, что изображаемый мир не где-то в далеком будущем, а уже прорастает в настоящем. Первые же сцены грядущего Лондона производят ошеломляющее впечатление – стерильный, отполированный до блеска, методично распределенный по кастам, он подобен тщательно сконструированной декорации. Мир, провозглашающий всеобщее благо, однако лишающий каждого индивидуальности, лишающий права на собственное "я". Здесь принцип "все принадлежит всем" парадоксальным образом служит оправданием для всеобщей беспристрастности и отчуждения. Потребление возведено в культ, а страдание объявлено системным сбоем, аномалией, требующей немедленного устранения. Но разве не боль, именно она, со всем своим невыносимым весом, делает нас живыми, обогащает внутренний мир, формирует личность? Особенно меткое наблюдение я обнаружила в рецензии The Guardian: «Этот сериал – словно Instagram превратился в государственную систему управления». И действительно, за каждым кадром ощущается нарочито идеализированная картинка, напоминающая рекламную кампанию технологического гиганта, где любые проявления эмоций считаются отклонениями от заданного алгоритма, неисправностью. Главная героиня, Ленайна, стала для меня воплощением той самой тихой, гнетущей тревоги, которую многие из нас испытывают в реальной жизни. Она безупречна, идеально соответствует установленным нормам, однако под этим фасадом зреет смутное беспокойство, легкая дисгармония, нечто, что гложет изнутри. Как и в нас, в каждом, кто задается вопросом о подлинности существующих ценностей. А когда Ленайна и Бернард покидают пределы этого искусственного рая и попадают в "дикие земли", начинается не адреналиновый экшн, не героическое бегство, а нечто гораздо более важное – пробуждение. И этот процесс, этот выход из летаргии, внушает леденящий душу страх. В какой-то момент я вспомнила слова из рецензии Vulture: «Brave New World – это не о грядущем, а об эмоциональном вакууме, в который мы сами себя загоняем». Именно эта безвоздушность, этот внутренний мрак, представляет собой самую серьезную угрозу. Не зловещие надвигающиеся силы, не инопланетное вторжение, а нарочито гладкая, удобная, бессмысленная жизнь. Как журналист, я не мог не отметить филигранность, с которой сериал деконструирует идею каст и иерархий. Здесь это не просто социальный механизм, но и зеркало, отражающее внутреннюю иерархию человека: какие роли нам позволено играть? Альфа? Омега? Или кто-то, стоящий вне этих жёстких рамок, отринувший предписания? Финал оставил после себя ощущение странной, смутной свободы. Неспокойной, тревожной, но подлинной. Похоже, чтобы по-настоящему жить, нужно сначала вырваться из собственного Лондона, из зоны комфорта, из этого "инстаграмного" мира, где вместо спонтанного счастья предлагается заранее расфасованная "сома". Коротко говоря: Это не развлекательный блокбастер, это диагноз. «Дивный новый мир» – сериал, который не услаждает слух, а вызывает гнетущее чувство беспокойства. И это его главная, неоспоримая ценность. Он не предлагает готовых решений, но демонстрирует, насколько хрупкой, уязвимой является человеческая сущность под толстым слоем искусственного глянца. И как необходимо оберегать в себе то, что причиняет боль – но что делает нас живыми.

"Дивный новый мир" – провокационное произведение, которое, возможно, не найдет отклика у каждого зрителя, и тем, кто не склонен к медитативному размышлению над мрачными перспективами будущего, стоит воздержаться от просмотра. Захватывая воображение, этот сериал погружает в мир, где люди, лишенные тягостей и страданий, существуют в состоянии непрерывного, почти наркотического удовольствия. Любые проявления душевной боли, одиночества или, что удивительно, моногамных отношений, признаются недопустимыми отклонениями и искореняются, ведь даже кратковременная грусть недопустима в идеальном, запрограммированном обществе. Визуальное оформление картины, хотя и не достигает шедевра, обладает своей привлекательностью. Пейзажи "Нового мира" завораживают своей красотой и безмятежностью, однако, к сожалению, не позволяют зрителям ощутить глубину и масштаб грядущего. Повествование практически ограничивается показом одного, доминирующего здания, что, безусловно, лишает "Новый мир" ощущения всеохватывающей реальности. Напротив, "Старый мир", с его разрухой и переживаниями, показан гораздо более убедительно и детальнее. Группа "дикарей", принадлежащих к низшему сословию, исполняет роль своеобразного катализатора, развлекая высшие касты "шоу" "Старого мира", демонстрируя им устои, давно забытые в утопическом настоящем. Это остроумная иллюстрация контраста между двумя мирами, где, судя по всему, до сих пор практикуются нежелательные для "идеального" общества институты. Однако, остается множество неясностей. Чем же наполнены дни обитателей "Нового мира", помимо бесконечных оргий и подработки психологом? Какие профессии существуют в этом безупречном обществе? Каков образ жизни людей, лишенных естественных человеческих потребностей и стремлений? Сериал лишь слегка приоткрывает завесу над этим загадочным миром, оставляя множество вопросов без ответа. За первые пару эпизодов не удалось полностью погрузиться в атмосферу происходящего, поскольку повествование стремительно переходит к завязке сюжета. Актерская игра, в целом, весьма достойная, однако игра актеров, играющих актеров в "Доме моногамии", вызывает недоумение и кажется нелепой. К счастью, глобальных сюжетных ляпов не наблюдается, хотя и присутствуют незначительные нестыковки. Например, если мы говорим об антиутопии, то почему отклонения от нормы подавляются с такой мягкой рукой? Нарушения правил происходят безнаказанно, однако система просуществовала столько лет без восстаний? Если бы это не было антиутопией, я бы поставил 10 из 20. Но, учитывая мой интерес к этому жанру, я дам оценку 14 из 20. Надеюсь, сериал не прекратится, и качество сюжета будет только улучшаться. Продолжаю просмотр, с легкой горечью от осознания того, что в этом "дивном новом мире" господствуют сомы, потакание инстинктам и полная безысходность. Драм здесь нет – только иллюзорное спокойствие.

Вдохновленный новаторским романом Олдоса Хаксли, увидевшим свет в 1932 году, новый драматический сериал погружает зрителя в футуристическую антиутопию, разворачивающуюся примерно через полтысячелетия. Представьте себе мир, где доминируют юные, беззаботные создания, отбросившие устои семейных связей и традиционных ценностей. Прогресс медицины достиг небывалых высот: не просто продлевает молодость, но и манипулирует численностью населения, создавая искусственный баланс. В этой кажущейся идиллии скрывается жесткая иерархия, где общество делит людей на касты, основываясь на их интеллектуальных возможностях, причем эта сортировка начинается еще на стадии зачатия. Любые возникающие тревоги, дискомфорт или вопросы – все это решается простым способом: приемом специализированных фармакологических препаратов, призванных временно подавить диссонанс. Однако такая "легкость" влечет за собой плату – постепенное, незаметное укорачивание жизни. Автор романа мастерски вплел в канву повествования многочисленные аллюзии к историческим личностям, предоставляя зрителю богатую пищу для размышлений и интерпретаций. Обратите внимание на имя главной героини – Ленина! Не вызывает ли оно определенные ассоциации? Рядом с ней мы встречаем ее преданную подругу и однофамилицу, Фанни. По страницам романа также проглядывают образы Бернарда Маркса, Бонапарта, Бакунина и влиятельного финансового магната Ротшильда, каждый из которых является не просто именем, а символом эпохи и идей. Стоит отметить, что этот знаковый роман уже был перенесен на экран в 1980 и 1998 годах, но, по всей видимости, новая интерпретация, с ее впечатляющим актерским составом, во главе с ослепительной Джессикой Браун Финдли, обещает стать наиболее эффектным и захватывающим воплощением этого визионерского произведения. Зрителей ждет визуально ошеломляющая и глубоко провокационная история, заставляющая задуматься о цене прогресса и цене свободы.